Comment rapporte-t-on les essais de ventouse ? Seulement 60 % du nécessaire

Citation : Zhang X, Li H, Tan H, et al. « Suboptimal reporting of randomized controlled trials on non-pharmacological therapies in Chinese medicine. » Frontiers of Medicine, 2024. Lire l’original · DOI : 10.1007/s11684-024-1084-4

Ce que l’étude a cherché à savoir

Une question rarement posée mais fondamentale : les essais sur les thérapies MTC non médicamenteuses rapportent-ils ce qu’il faut pour qu’on puisse les juger et les reproduire ? Chaque technique a sa checklist : STRICTA pour l’acupuncture, STRICTOM pour la moxibustion, STRICTOC pour la ventouse, STRICTOTM pour le tuina.

Une équipe du centre EQUATOR chinois de Hong Kong Baptist University a mesuré la conformité des essais de 2022 à ces checklists. La ventouse y figure avec 16 essais.

Comment ils s’y sont pris

Recherche dans Embase, MEDLINE, CNKI et autres bases pour tous les essais MTC non médicamenteux de 2022. Deux évaluateurs indépendants ont coté chaque essai sur la checklist correspondant à sa technique. 387 études au total : 213 acupuncture, 85 tuina/massage, 73 moxibustion, 16 ventouse.

Ce qu’ils ont trouvé

La conformité globale des essais est de 56 % en moyenne : à peine plus de la moitié de ce qu’il faut rapporter est rapporté. L’acupuncture mène à 62,6 %, la ventouse suit à 60,2 %, la moxibustion à 53,1 % et le tuina à 47,9 %.

Deux résultats qui comptent : les revues internationales rapportent nettement mieux que les revues chinoises (p < 0,05), ce qui confirme un écart de qualité entre les corpus. Et la moitié des items sont mal rapportés, avec des trous précis sur les détails du traitement (environnement, qualifications du praticien), exactement ce qui rend un protocole non reproductible.

Les limites de cette étude

16 essais de ventouse sur 387, c’est peu : le résultat de 60,2 % est fragile statistiquement. La revue ne mesure pas si les essais sont bons, juste s’ils rapportent bien, deux choses différentes. Et l’année 2022 est un instantané, les choses peuvent avoir bougé.

Verdict : mitigé, preuve modérée

Étude méthodologique : la ventouse a un reporting à 60 %, deuxième du peloton MTC, mais c’est un 60 % qui reste insuffisant. Le message : les essais ventouse existent mais ne rapportent pas assez pour être reproduits ou jugés proprement, ce qui explique en partie pourquoi le corpus global souffre.

Mon regard de terrain (Ludovic Dumay)

Enfin une étude qui regarde la qualité de ce qu’on publie, pas juste l’effet. 60 % de conformité STRICTOC sur la ventouse, ça veut dire que les auteurs ne disent même pas tout de leur protocole : pression, durée, nombre de séances, qualification du praticien. C’est exactement ce qui me rend fou quand je lis les essais : je veux reproduire le protocole en formation, et il manque la moitié des infos. Ce papier documente le problème, il ne le résout pas, mais c’est déjà ça. La ventouse à 60 %, deuxième après l’acupuncture, c’est aussi un signe que la technique a sa propre checklist et qu’elle commence à être prise au sérieux méthodologiquement.

Pour aller plus loin

La ventouse sèche dans la littérature : la revue de fond
Contre-indications et précautions : ce qu’un bon rapport doit contenir
Le programme de la formation : 45h en visioconférence, 11 référentiels

Cette fiche résume une étude méthodologique : elle évalue la qualité de la recherche, pas l’efficacité d’une pratique. La ventousothérapie est une pratique de bien-être complémentaire qui ne se substitue pas à un avis médical.