Méthodologie

La veille

Une fois par mois, je passe en revue les nouvelles publications sur la ventouse sèche. Les sources sont les bases bibliographiques ouvertes : PubMed, Europe PMC et OpenAlex. Ce sont les mêmes réservoirs que ceux utilisés par les chercheurs. Pas de magazines, pas de blogs : uniquement la littérature indexée.

La requête couvre les synonymes usuels : cupping therapy, dry cupping, ventouse, et les variantes techniques. Chaque lot de veille est daté et archivé, ce qui permet de remonter à la source si une fiche est contestée.

Le tri

Toutes les études ne méritent pas une fiche. Je lis le résumé de chaque candidat et je jette ce qui concerne la ventouse humide (scarification, saignée), ce qui mélange la ventouse à tant d'autres techniques qu'on ne peut rien en conclure, et le hors-sujet pur. Cette encyclopédie ne traite que de la ventouse sèche : c'est la seule technique que je pratique et que j'enseigne.

Les études retenues sont classées par famille (douleur, dermatologie, gynécologie, sécurité, sport, etc.), par type d'étude et par population étudiée. Le tri est fait avant la rédaction : une étude mal ficelée mais publiée entre quand même dans le corpus, avec ses limites écrites noir sur blanc.

La rédaction des fiches

Chaque fiche suit le même squelette : ce que l'étude cherchait, comment les auteurs s'y sont pris, ce qu'ils ont trouvé, les limites, puis un verdict. Les chiffres rapportés viennent du texte de l'étude, pas d'un résumé de résumé. Quand l'article complet n'est pas accessible, la fiche le dit.

Je rédige avec l'aide d'outils automatisés pour accélérer la veille et la mise en page, puis je relis et je signe chaque « regard de terrain » de mon nom. Ce passage reflète ma pratique de formateur, pas une promesse clinique : quand une étude encourageante repose sur 12 patients sans groupe témoin, la fiche le précise.

Les verdicts et les niveaux de preuve

Le verdict tranche : favorable, mitigé oudéfavorable. Il juge ce que l'étude apporte à la question « la ventouse sèche est-elle utile ici ? », pas la qualité de rédaction des auteurs. Une étude peut être bien menée et conclure que ça ne marche pas : verdict défavorable, et elle reste publiée.

Le niveau de preuve suit une hiérarchie simple : forte pour les méta-analyses et les essais bien conduits, modérée quand le signal existe mais que les biais restent plausibles, préliminaire pour les petites séries et pilotes, témoignage clinique pour les cas isolés et les documents historiques.

La relecture

Chaque fiche passe par trois statuts : brouillon, relu, validé. Seules les fiches validées sont diffusées sur le site. Cette page existe aussi pour que vous puissiez vérifier mon travail : chaque fiche cite le titre original, le journal, l'année, et le lien PubMed ou DOI de la source. Si je me trompe sur une étude, le texte original est à un clic.

Ce que cette encyclopédie n'est pas

Ce n'est pas un avis médical. Les fiches décrivent des études, elles ne prescrivent rien. Ce n'est pas non plus une bibliothèque à charge : les résultats négatifs et les accidents rapportés figurent au catalogue comme les succès. La famille « sécurité » en contient plusieurs, et elle n'est pas là pour la décoration.